日前，上海銀監(jiān)局“對(duì)轄內(nèi)7家銀行信用卡業(yè)務(wù)違規(guī)行為共處240萬(wàn)元罰款”的行政事項(xiàng)公示成為了行業(yè)關(guān)注熱點(diǎn)。而在這短短的處罰公示背后，還有著鮮為人知的調(diào)研數(shù)據(jù)和值得反思的行業(yè)機(jī)制。

　　信用卡多頭授信是個(gè)頑疾，持卡人的超額授信有多少？監(jiān)管對(duì)銀行有著發(fā)卡額度“剛性扣減”的約束，銀行為何屢屢“疏忽”？各家銀行之間、銀行的總分行之間，又有著各自怎樣的考量？

　　本期“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”就來(lái)說(shuō)說(shuō)信用卡業(yè)務(wù)的風(fēng)控和銀行的那些博弈。

　　多卡授信超月收入100倍

　　銀行的信用卡授信風(fēng)險(xiǎn)幾何？筆者獲悉，上海銀監(jiān)局近期抽查某銀行部分年輕持卡人群授信情況時(shí)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，約16%的持卡人在該銀行授信時(shí)，已持有超過(guò)8家（含）銀行的信用卡，授信額度超過(guò)月收入的30倍，個(gè)別甚至達(dá)100多倍。

　　不言自明，多頭超額的授信意味著隱患。“暴露出商業(yè)銀行信用卡綜合授信管理機(jī)制以及經(jīng)營(yíng)和管理等存在諸多問(wèn)題?！鄙虾ｃy監(jiān)局在近日一份下發(fā)給各轄內(nèi)銀行及卡中心的風(fēng)險(xiǎn)管控通知中稱(chēng)。

　　一方面，一些持卡人的迭次授信總額度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了還款能力，如果持卡人過(guò)度舉債消費(fèi)，銀行指望著持卡人靠什么來(lái)還款？

　　另一方面，授信不但“超額”還“超需”。上海銀監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)，超需授信現(xiàn)象突出，而過(guò)高的超需授信則會(huì)成為一些別有用心之人惡意套現(xiàn)的溫床，挪出錢(qián)來(lái)用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)、炒房炒股，甚至民間高利貸。這些標(biāo)的投向，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了銀行信用卡部門(mén)的風(fēng)控范疇與定價(jià)考量。

　　事實(shí)上，監(jiān)管對(duì)此并非沒(méi)有約束，“剛性扣減”就是其中之一。比如銀行核定某客戶(hù)信用卡授信額度為5萬(wàn)元，若該客戶(hù)已在其他銀行獲得4萬(wàn)元額度信用卡，則該行新辦卡額度應(yīng)為高1萬(wàn)元；若該客戶(hù)已在其他銀行擁有信用卡額度達(dá)到或超過(guò)5萬(wàn)，則按照“剛性扣減”原則，該行理論上不應(yīng)再給客戶(hù)發(fā)信用卡。

　　然而在操作中，在信用卡業(yè)務(wù)“大推銷(xiāo)”的這幾年，除非客戶(hù)個(gè)人或所在群體發(fā)生了信用風(fēng)險(xiǎn)，否則銀行發(fā)卡給額度往往“一山更比一山高”，無(wú)意甚至故意忽視了“剛性扣減”。

　　從地域來(lái)看，信用卡業(yè)務(wù)有風(fēng)險(xiǎn)，上海并非特例。筆者從銀行卡清算組織相關(guān)業(yè)務(wù)人士處獲悉，南方一些大城市更是信用卡套現(xiàn)等現(xiàn)象的高發(fā)地。上海銀監(jiān)局的風(fēng)險(xiǎn)提前防控和對(duì)“剛性扣減”強(qiáng)于外省市的要求，被上述清算組織人士稱(chēng)為“給力”。在他看來(lái)，這一來(lái)是地方銀監(jiān)對(duì)今年銀監(jiān)會(huì)央行整治支付市場(chǎng)亂象的一種默契配合，二來(lái)也是對(duì)本地近來(lái)多起因信用卡欠款引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)事件的快速監(jiān)管反應(yīng)。

　為什么銀行“忽視”了“剛性扣減”？當(dāng)筆者和卡業(yè)務(wù)相關(guān)部門(mén)人士聊起這個(gè)話(huà)題，聽(tīng)到的各方觀點(diǎn)，帶著糾結(jié)，帶著博弈。

　　“有的分行卡業(yè)務(wù)做得有點(diǎn)過(guò)，管一管也好，我們正好借（銀監(jiān)）話(huà)語(yǔ)權(quán)去說(shuō)說(shuō)?！蹦晨ㄖ行奈挥谏虾５你y行人士表示。在他的考量里，銀行的總行（卡中心）和分支行之間其實(shí)有著某種博弈。

　　一條邏輯是“利潤(rùn)與費(fèi)用之爭(zhēng)”。卡中心追求的是利潤(rùn)，是靠信用卡的刷卡手續(xù)費(fèi)、分期付款手續(xù)費(fèi)賺錢(qián)；但賺錢(qián)的基礎(chǔ)是發(fā)卡，而這就要依賴(lài)各地分支行，利潤(rùn)的獲取要用給分行績(jī)效考核和“費(fèi)用”的方式作為指揮棒。這當(dāng)中就有了“斷層”，用上述卡中心人士的話(huà)說(shuō)，就有了“分支行的套利空間”：分行追求的是其“費(fèi)用”的大化，而不是總行利潤(rùn)的大化。

　　“績(jī)效考核機(jī)制不合理，對(duì)持卡人資信調(diào)查審核不到位。”這是上海銀監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)的信用卡業(yè)務(wù)問(wèn)題之一。

　　“斷層”是這樣的發(fā)生的：分支行有發(fā)卡沖動(dòng)（受理和初審），因?yàn)榘l(fā)卡量是其重要的績(jī)效指標(biāo)，而授信帶來(lái)的資金占用成本和風(fēng)險(xiǎn)等，則更多是卡中心方面的考量。對(duì)卡中心來(lái)說(shuō)，發(fā)卡量固然是基礎(chǔ)，但發(fā)卡本身從財(cái)務(wù)計(jì)算是虧錢(qián)的，必須卡片有了消費(fèi)，發(fā)卡行才能獲得交易手續(xù)費(fèi)中的七成分成，而比這更賺錢(qián)的是持卡人進(jìn)行分期付款所帶來(lái)的手續(xù)費(fèi)。

　　問(wèn)題是，分支行過(guò)于追求發(fā)卡量，會(huì)降低對(duì)授信審查和額度管控嚴(yán)格程度，這給卡中心帶來(lái)了困擾。以持卡人惡意套現(xiàn)為例：，會(huì)占用銀行資金，即提高了卡中心的資金成本；第二，會(huì)增加違約發(fā)生概率，即提高了卡中心的風(fēng)險(xiǎn)成本；第三，在多檔次刷卡費(fèi)率中，大額套現(xiàn)一般使用低的0.38%費(fèi)率，甚至是那些諸如單筆手續(xù)費(fèi)26元封頂?shù)腜OS機(jī)，這就造成卡中心利潤(rùn)大打折扣，情況下甚至不抵資金成本。

　　另一條邏輯是“話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)”。這里有一個(gè)惡性循環(huán)：銀行在根源上沒(méi)有把控得力，一定程度助長(zhǎng)了風(fēng)險(xiǎn)事件，支付市場(chǎng)亂象叢生，收單MCC（商戶(hù)類(lèi)別碼）套碼橫行，這些都反過(guò)來(lái)?yè)p害了銀行本應(yīng)得的利潤(rùn)，除了少數(shù)已經(jīng)事業(yè)部制成熟的銀行卡中心外，其余銀行卡中心都只賺微利，自發(fā)改委調(diào)降銀行卡費(fèi)率后就更是賺錢(qián)困難。

　　這帶來(lái)了兩個(gè)結(jié)果。，一些銀行為了撐住利潤(rùn)開(kāi)始“跑量”，多發(fā)卡多授信以求帶動(dòng)利潤(rùn)；第二，總行卡中心的話(huà)語(yǔ)權(quán)變得更弱（本來(lái)個(gè)金部門(mén)就已經(jīng)缺乏話(huà)語(yǔ)權(quán)了，卡部門(mén)還得再落后于電子銀行部等），往往無(wú)法調(diào)度一些強(qiáng)勢(shì)的分行。

明明知道核出的額度過(guò)高為什么還要給？明明發(fā)現(xiàn)某些卡片有套現(xiàn)嫌疑為什么不立刻調(diào)低或終止額度？當(dāng)筆者問(wèn)出這兩個(gè)問(wèn)題，一名信用卡部門(mén)人士給出回答是：“因?yàn)殂y行不止一家。”

　　言下之意是，你不賺，他賺。

　　從發(fā)卡額度的“剛性扣減”來(lái)說(shuō)，可想而知的是，如果持卡人在A銀行已有一張高額度的信用卡，B銀行若根據(jù)“剛性扣減”原則再發(fā)一張低額度信用卡，就不一定能夠吸引客戶(hù)了。從另一個(gè)維度來(lái)看，年輕人是提前消費(fèi)能力強(qiáng)的人群，也是據(jù)多家銀行統(tǒng)計(jì)使用“分期付款”概率高的人群，但現(xiàn)實(shí)情況是，這批客戶(hù)已經(jīng)被“瓜分”干凈，大城市中年輕人不少人手幾張信用卡，亦即額度已經(jīng)觸頂。但總有后來(lái)者銀行還想以某些特別服務(wù)吸引他們。

　　“并非每個(gè)地方都對(duì)‘剛性扣減’有嚴(yán)格管控的，即便有，對(duì)付‘剛性扣減’是有辦法的。”上述信用卡部門(mén)人士說(shuō)，銀行可以給存量客戶(hù)升額，或是在辦卡時(shí)修改一下風(fēng)控模型提高客戶(hù)的授信總額，比如客戶(hù)額度20萬(wàn)且已經(jīng)有4張5萬(wàn)額度信用卡，則將其總授信額度調(diào)成25萬(wàn)。

　　在上海銀監(jiān)局的處罰中，某大行就因“未對(duì)申請(qǐng)人工作情況、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行審查，僅依據(jù)公司審批的貸款額度確定客戶(hù)的信用卡額度”和“在未查詢(xún)客戶(hù)個(gè)人信用報(bào)告、未充分考慮客戶(hù)個(gè)人償還能力與各行累計(jì)授信額度存在較大差距，以及客戶(hù)他行信用卡累計(jì)授信額度較高的情況下，以電話(huà)邀請(qǐng)的方式，為客戶(hù)多次上調(diào)信用卡額度”受罰。

　　銀行的“小聰明”終究逃不過(guò)上海銀監(jiān)局法眼。“‘剛性扣減’政策應(yīng)覆蓋至全部新發(fā)卡客戶(hù)和已有固定額度調(diào)升客戶(hù)，不得以提高總授信額度或設(shè)置限制性條件等形式來(lái)規(guī)避。”銀監(jiān)局在風(fēng)險(xiǎn)管控通知文件中明文指出。

　　從對(duì)惡意套現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的管理來(lái)說(shuō)，“全‘殺’掉就更沒(méi)有了，交易量就流入別的銀行了，所以我們會(huì)算一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)、資金成本和利潤(rùn)的平衡值?！鄙鲜鲂庞每ú块T(mén)人士說(shuō)。

　　或許正是因此，另有大行因“對(duì)于認(rèn)定為中度套現(xiàn)客戶(hù)，僅采取了禁止調(diào)額、禁止分期等管控措施，未采取降額、止付等措施”而受銀監(jiān)局處罰。

　　從上述信用卡部門(mén)人士所在銀行的做法來(lái)看，，“該殺一定殺”，比如套現(xiàn)并產(chǎn)生連續(xù)的逾期，就會(huì)進(jìn)行止付；其次，如果沒(méi)有發(fā)生逾期，客戶(hù)雖然有套現(xiàn)嫌疑，但繞一圈還能把資金還上的，則該行會(huì)依據(jù)全行類(lèi)似情況，在綜合了各項(xiàng)成本后給出一個(gè)體現(xiàn)平衡值的“批發(fā)額度”，比如2萬(wàn)。亦即客戶(hù)單筆高只能刷2萬(wàn)，否則要提前給卡中心致電申請(qǐng)額度?！凹幢闶强蛻?hù)去批發(fā)類(lèi)商戶(hù)上套了大額，我們至少還能賺個(gè)0.38%手續(xù)費(fèi)里的七成，也算聊勝于無(wú)?！?

　　在這種想法之下，目前行業(yè)對(duì)于市場(chǎng)違規(guī)的情況都沒(méi)有用“壯士斷腕”的方式來(lái)辦，因此一起在薄利求生環(huán)境中糾結(jié)。